Los Curris

Hola a todos!

Estoy escribiendo este post tumbado en una cama en un pequeño albergue en Sierra Nevada. Cuando vuelva a la civilización (o cualquier otro sitio donde pueda tener acceso a internet; aquí hay una red wireless muy potente pero está muy bien protegida) lo subiré.

Hoy voy a hablar del snow-board, que es lo que estuve haciendo ayer y hoy y lo que seguiré haciendo mañana.

Empecemos por los efectos sobre la salud: Mis rótulas están molidas, mi cara quemada por el sol y en mi aparato locomotor está, por decirlo suavemente, maltrecho. Padezco de somnolencia extrema a partir de las 7 de la tarde y mis hábitos alimenticios están completamente trastocados (para horror de mi sufridora madre). De momento mi coxis se ha salvado, a costa de las rodillas, en las que tengo bultos nuevos.

En lo concerniente a los efectos psicológicos, son muchos y muy variados. El estar durante tanto tiempo seguido temiendo por tu vida (o al menos por tu rabadilla) debe activar algún tipo de glándula recóndita del cerebro que hace que le vengan a uno pensamientos de lo más peregrinos a la mente. Cuando no está en alerta máxima por golpe inminente ni rindiéndose a la somnolencia, claro. El efecto más llamativo, sin embargo, es que estoy deseando que llegue mañana para poder destrozarme las rótulas un poco más y pegarme nuevos atracones de nieve. ¿Masoquismo, estupidez, esquizofrenia, o una sutil mezcla de las anteriores?

En relativo a las sensaciones que se experimentan durante el snow board, son difíciles de explicar. Como en el esquí, uno tiene la sensación de estar controlando una caída, o un resbalón grande. Sin embargo, el hecho de que los esquís sean "más intuitivos" que la tabla hace que la experiencia sea completamente diferente.


Supongo que en parte es debido a que tengo más experiencia con esquíes que con tabla, pero para mí cuando esquío solamente estamos la montaña y yo. Soy un hombre de pié que baja una montaña haciendo un giro a la derecha y otro a la izquierda, ayudándose de bastones muy de vez en cuando. Resulta intuitivo: dos piernas, dos esquís. Dos brazos, dos bastones. Con el truco de la cuñita le pierdes el miedo, y aprendes rápido. Yo dejé la cuña al tercer día, y todo va bien. Bueno, excepto porque mi estilo sigue siendo el del tercer día ("falta total de clase y glamour").

Haciendo snow las cosas son diferentes. Está la montaña, sí, y también estás tú. Pero amigo, también está la tabla, que al contrario que los esquís no pasa desapercibida. Es un elemento alienígena que se desliza y se dobla siguiendo caprichosas leyes. Te sujeta los pies en una posición fija, de forma que pierdes el equilibrio que tenías antes, con dos puntos de apoyo. Para mantenerlo tienes que ir apoyando tu peso de fomas raras, dependiendo de la orientación y la inclinación de la tabla, que cambian contínuamente. Y también dependes de la velocidad, como en las motos; más rápido, más estable. Vas siempre de lado, como un cangrejo. Por todo lo anterior, las rodillas, codos y final de la espalda sufrirán numerosas contusiones mientras aprendes.


Porque ésa es otra: aquí no hay cuñita que valga. Tienes que dar curvas de lado, redistribuyendo tu peso para mantener el equilibrio. Un error puede resultar fatal para tu coxis, tus rodillas y tus muñecas. Y ese error llegará. Repetidas veces. Además, hay que andar poniéndose y quitándose una de las juntas (la de atrás) cada vez que uno sube un remonte.

Resumiendo, comparar esquiar y hacer snow board es como comparar ir en patines con ir de pie encima de un caballo que da vueltas, como las domadoras de caballos de los circos.

Y sin embargo, hacer snow board me ha gustado más que hacer esquí. Tiene sus ventajas. Con una tabla se pilla más velocidad. Como en cada giro que el peso se distribuye sobre las dos piernas por igual, puede llegar a cansar menos (una vez superada de la fase de "golpes constantes"). Las botas de snow board son mucho más cómodas; cuando termino de surfear no me duelen nada los pies (son prácticamente lo único que no me duele).

El modelo de botas que me alquilaron fueron las Northwave Legend, en color negro. Talla ¡47!

Si un día queréis regalarme algo y dejarme impresionado, ahí tenéis una idea.

Y eso es todo. Voy a ver si tomo un poco de pantumaca o algo.

Hace más de dos semanas que no escribo, y os prometo que no ha sido por falta de ganas. Y lo que es peor, ni siquiera de ideas. He padecido dos enfermedades seguidas, yo, que siempre he tenido una salud de roble. Hasta me han preguntado si soy vasco alguna vez. Anda pues.

Y la semana pasada salí martes, miércoles, jueves y viernes. Trabajando. Sí, todavía se puede hacer eso a mi edad. Y también he ido a una boda, sobre la que espero poder escribir algo pronto. Y os estoy preparando un poquito de magia informática en forma de javascript (mi particular regalo de navidad, o eso espero).

Pero bueno, por unas cosas o por otras, la casa sin barrer. Y no puede ser. Si no hacemos algo pronto, se nos muere el blog.

Cargando...

¡Ya!

BBZZZZZZZZZZZZ!

Todos lo hemos visto en la tele, pero realmente, ¿Sabemos cómo funciona un desfibrilador?

Bueno, un poco sí. Suelta una descarga eléctrica en el pecho. Pero ¿por qué funciona eso?. No debería simplemente achicharrarnos, como cuando cae un rayo o metemos los dedos en un enchufe?

Pues parece que no. Para empezar, la descarga de un desfibrilador es una descarga controlada, muchos órdenes de magnitud por debajo de la que proporcionaría un rayo.

Pero para entender cómo el corazón "vuelve a funcionar" con un chupinazo de electrones hay que entender cómo está hecho primero. No es tan complicado, veréis: las células del corazón son una especie de híbrido entre células musculosas y células nerviosas. Estas células están en continua coordinación, y de esa coordinación es la que produce el movimiento del corazón (los famosos sístoles y diástoles). Cuando la coordinación entre las células del corazón se altera se produciéndose una arritmia. Si dicha situación se mantiene durante más de unos segundos, la sangre deja de circular y el corazón entra en fibrilación ventricular, y más tarde en parada total. Otra consecuencia de una mala coordinación de las células es la taquicardia, un movimiento rápido e ineficiente que no bombea suficiente sangre al resto del cuerpo.

Todo el problema es, al final, una inmensa falta de coordinación entre impulsos nerviosos. La descarga del desfibrilador es una carga controlada que está diseñada para anular todos los impulsos existentes en el corazón momentáneamente. Al parecer el funcionamiento del corazon es tal que se queda sin impulsos suele "rearrancarse" de forma correcta.

En otras palabras, el corazón humano tiene botón de reset. :)

Existen desfibriladores del tamaño de botiquines que se pueden comprar para uso doméstico. Se llaman Desfibriladores Automáticos Externos, o DAEs (en la lengua de la pérfida Albión AEDs).

Unas palabras de precaución, niños: si alguien tiene un ataque cardíaco en vuestras inmediaciones y no tenéis un DEA, utilizad un masaje cardíaco, ¡no lo conectéis al enchufe! Para empezar la corriente utilizada en un DEA es contínua en lugar de alterna como la del enchufe, y como ya he mencionado la cantidad de corriente de un DEA está controlada para resetear sin dañar. (La corriente alterna del enchufe, incidentalmente, suele provocar más arritmias que otra cosa, dada su naturaleza oscilante)

Como nota friki, añadimos que en la uwewolliana película de Street Fighter, el traje del malo, bison, le revivía gracias a un sistema DAE incorporado, sólo para que Guile (encarnado por nuestro queridísimo Jean Claude Van Damme - un día hablaremos de él) lo remate (literalmente).

Os iba a poner un cachito de la pelea, pero mejor os pongo esto de Jackie Chan, que también va de street figher (y sale Jackie Chan hablando en chino).



... Naturalmente Bison desayuna 3 Guiles por las mañanas, y solamente por eso esta película no tiene ningún sentido.

[EDIT: Albión y advertencia sobre masaje cardíaco]

¡Hola nenes!

Hoy toca una de mates.

No huyais cobardes!! Os prometo que solo os voy a poner una formulita. Mirad qué pequeñita y qué facil:

¿Veis, veis? Facilito. No se me asusten que ya no pongo ninguna más (además escribir los símbolos matemáticos en html es una tarea muy tediosa). Los muy avezados habrán notado que la fórmula es la misma que la del Teorema de Pitágoras (catetos, hipotenusa - todo insultos era el hombre) pero cambiando los "doses" por "enes".

Sin embargo el teorema no es la ecuación. Es el siguiente enunciado:

Si a, b, c y n son números naturales, y n es mayor que 2, entonces la fórmula anterior no se puede cumplir nunca.

Probad si queréis. Números naturales. n > 2.

Varias cosas llaman la atención. La primera es su sencillez: es un teorema muy fácil de entender. Hasta un niño lo entendería sin dificultad.

Sugerencia: Es muy divertido enseñárselo a un chavalín de 11 añitos o más y observar cómo se pone a probar :P. Tiene que ser un chaval friki. O de lo contrario se aburrirá rápido y se irá a jugar al fútbol.


La segunda cosa que llama la atención es el método de publicación. Fermat escribió su teorema en una traducción personal del libro La Aritmética de Diofante, en una anotación en el margen! (bueno en mi opinión se parece más a una "nota al pie", pero así la llama él). El teorema no se dió a conocer al mundo hasta que, una vez muerto Fermat, su hijo hizo público su descubrimiento. De ahí el también peculiar nombre del teorema.

Y por último, el culmen de la extrañez: La demostración.

¡Fermat no la escribió! Ésto es todo lo que ponía en el margen (o nota al pie):

Cubum autem in duos cubos, aut quadrato-quadratum in duos quadrato-quadratos, et generaliter nullam in infinitum ultra quadratum potestatem in duos eiusdem nominis fas est dividere cuius rei demonstrationem mirabilem sane detexi. Hanc marginis exiguitas non caperet.

Traduzco macarrónicamente del inglés que he encontrado traducido. El énfasis es mío:

Es imposible para un cubo ser la suma de dos cubos, para una cuarta potencia ser la suma de dos cuartas potencias, o en general para cualquier número que sea potencia mayor que la segunda ser la suma de dos potencias de su mismo orden. He descubierto una maravillosa demostración para este enunciado, pero este margen es demasiado estrecho para escribirla.

Arrrrggh! ¡Pero Pierre! ¡No nos dejes así!

La ausencia de demostración, así como la sencillez del teorema, provocó que muchos matemáticos (muchos de ellos con 10 añitos) intentaran encontrarla para llevarse la gloria.

Y sin embargo, el último "regalito" de Fermat se resistió durante ¡¡357 años!! a ser probado. En 1995, Andrew Wiles, tras un intento fallido el año anterior, consiguió encontrar una demostración válida. Andrew era un matemático de 42 años que había conocido el teorema con 10 añitos y desde entonces dedicó gran parte de su vida a probarlo (su doctorado en Princeton consistió en ello). Pero era una solución larga, compleja y que utilizaba técnicas matemáticas que no se habían descubierto en la época de Fermat.

Así que queda por saber si Pierre realmente encontró una solución elegante y sencilla a su teorema, o si simplemente se estaba cachondeando. Yo voto por el cachondeo.

Y por último, las notas frikis de este teorema tan interesante:

• En dos capítulos de los simpsons aparecen fórmulas que "pretenden" ser contraejemplos del teorema de fermat. La primera aparece en el episodio ese en el que hommer se hace tridimensional:

• La segunda aparición en Los Simpsons ocurre en el episodio ese en el que se hace inventor (lo siento no encontré el vídeo)
  
• El teorema aparece en un episodio de Star Trek: The Next Generation), llamado "The Royale". El él, el capitán de la Enterprise y Riker mencionan que la solución del teorema no se ha encontrado en 800 años (se encontró 5 años después de que se rodara el episodio...)
• Más adelante, en Star Trek: Deep Space Nine, intentan arreglarlo diciendo que uno de los personajes "encontró la aproximación más original desde la de Wiles a la demostración". Dando a entender que a lo que se refería Picard en The Royale era a la solución de Fermat.
• Finalmente, también aparece en la película "Al Diablo con el Diablo", en la pizarra que borra el diablo en la escuela:

Y bueno es todo por hoy que ya está bien. Mi fuente principal para escribir este post ha sido este artículo de la wikipedia. En él podréis encontrar, entre otras cosas, un scan de la página original del libro de Pierre Fermat. Y para los que no lo recordéis, aquí teneis un ejemplo de Los Simpsons y Star Trek sonando en armonía.

Espero que no os haya sido indigesto este largo post sobre matemáticas :)